gumanist ([info]atheist4) wrote,

Надо любить всех и прощать всех!

Ты должен простить любого злодея! Ведь злодей не виноват в том, что стал злодеем – в этом виноваты гены, унаследованные им, и дурные условия воспитания. Поэтому любой даже самый великий злодей заслуживает помилования и прощения. Смертная казнь недопустима! Обязательно нужен мораторий на смертную казнь. Человеческая жизнь – это величайшая ценность. И нельзя лишать человека жизни, и даже Чикатило надо помиловать.

Дадим такое определение Бога: Бог – это личность, имеющая бесконечную доброту и любовь ко всем: и к праведникам, и к злодеям, или совокупность таких личностей. Существование такого доброго Бога лично для меня очевидно, так как для меня очевидно своё собственное существование, и я достоверно знаю о том, что я имею такое доброе сердце и желание дать бесконечную радость, бесконечный интеллектуальный рост и вечную жизнь всем без исключения, в том числе и любым злодеям. Суть же моей веры состоит в том, что в жизни точно так же, как в сказке, всегда в конце концов побеждает справедливость, добро всегда одержит победу над злом, и рай для всех наступит.
С логической точки зрения очевидна справедливость детерминизма. Злодей стал злодеем не по своей вине, а по причине дурных генов, дурных условия воспитания. Следовательно, его надо либо перевоспитать, либо просто изолировать, чтобы он не могу никому причинять вреда, но злодей ни в чём не виноват – во всём виноваты его гены и условия воспитания. Уничтожать же злодея нельзя, так как он является сложной мыслящей конструкцией, является личностью, а всякая личность является величайшей ценностью в глазах Бога.
Я был не прав, когда говорил, что злодеев надо наказывать с целью их перевоспитания. Ведь ничем не доказано то, что злодеи не могут быть счастливы. Следовательно, не надо их перевоспитывать, во-первых, потому, что их можно пожизненно изолировать физически от общества в камеру-одиночку, чтобы они не могли никому причинить вреда, во-вторых, потому, что разнообразие среди людей даже в нравственной области лучше однообразия.
Мстить никому нельзя! Всех надо прощать! Любого злодея, даже серийного убийцу и жестокого садиста-маньяка, который нисколько не раскаивается в совершённых им злодеяниях, нужно по-христиански простить и просто изолировать пожизненно в камеру-одиночку, где он никогда никому не сможет больше причинить вреда, и дать ему в камере-одиночке все блага: телевизор, книги, компьютер, Интернет и телефон для общения со всем миром, вкусную еду.
Существует чёткий критерий нравственного совершенства: всякий, кто выполняет эту заповедь Христа «Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними», - тот «родился свыше», стал Богом во плоти, достиг нравственного совершенства. Если я могу бесконечно прощать и жалеть любую мразь, которая режет глотки всем без разбору, то я стал Богом.
Я этого совершенства достиг. Я знаю о том, что это всего лишь чистая случайность, что я сам не стал мразью, которая режет глотки всем без разбору. Если бы мне достались дурные гены, и если бы я попал в дурные условия воспитания, то я сам вполне мог бы стать таким, как Чикатило. Я не хотел бы, чтобы меня приговорили к смертной казни и небытию после смерти, если бы я стал таким, как Чикатило. Следовательно, я не должен желать того и Чикатило, что я не желаю себе. Я хотел бы, чтобы меня простили и помиловали, если бы я стал таким, как Чикатило. Следовательно, я должен простить Чикатило и ходатайствовать о его помиловании. Только в этом случае я исполню заповедь Христа: «Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними».
Я легко могу ответить и на вопрос о том, зачем надо помиловать и дать вечную жизнь в раю, в камере-одиночке со всеми удобствами Чикатило. Во-первых, с чего вы взяли, что интеллект этого Чикатило слабо развит, и что будто бы он не способен к творчеству, к занятию наукой и искусством? Сидеть вечно в камере-одиночке без дела ему рано или поздно наскучит, следовательно, он начнёт что-нибудь творить, например, будет писать мемуары или будет заниматься математикой. Во-вторых, как правильно сказано на сайте трансгуманистов, существуют ноотропные препараты, способные усилить умственные способности человека, а в будущем эти препараты станут во много раз эффективнее, чем сейчас. Не исключено, что из этого Чикатило может получиться второй Эйнштейн.
Рекомендую также ознакомится с моими статьями, в которых приводятся доводы в пользу того, что интеллект бессовестного подлеца будет развит гораздо сильнее, чем интеллект доброго человека:
http://atheist4.narod.ru/belief.htm
http://atheist4.narod.ru/durak.htm
Интеллект Чикатило очень даже может пригодиться человечеству!
Тот, кто способен простить даже убийцу и насильника своих собственных детей, тот, кто способен ходатайствовать на суде о помиловании этого злодея – тот воистину стал Богом во плоти.
Бог – это всего лишь совокупность праведных людей, имеющих доброе сердце, развитое чувство сострадания, таких, как я. Бог – это совокупность гуманистов-атеистов. Тот, кто может простить любого злодея, стал Богом.
С атеистической точки зрения нет ничего проще, чем ответить на вопрос о том, почему этот добрый Бог допускает злодеяния: никого из этих праведных людей не было в тот момент на том месте, где и когда Чикатило резал невинных детей, и поэтому некому было его остановить, некому было заступиться за этих невинных детей.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments

[info]chymeme

May 14 2008, 19:34:06 UTC 4 years ago

Полностью согласна с тем, что нужно уметь (учиться) прощать. Прощения заслуживают все без исключения. Раз Господь может простить, значит и человек должен понять, что это необходимо и ему. По-моему, никто лишний раз не ХОЧЕТ этого делать, просто разменивается на утешение собственных земных услад, отговариваясь, что, дескать, времени мало, что не может он простить и т.д. и т.п. А он - не НЕ МОЖЕТ, он - НЕ ХОЧЕТ. И это самое страшное. В последнее время люди всё больше и больше замыкаются на осуществлении всех своих материальных благ, никто, я подчёркиваю, НИКТО даже не задумывается о том, что будет дальше. Люди кругом так грубы, неправы, а грубы. И чем дальше мы заходим, тем страшнее становится. Я извиняюсь за повторение. Зло - оно копится годами, десятилетиями, СТОЛЕТИЯМИ! и мало кого это интересует. А ведь мы так или иначе готовим почву для наших детей, для нашего будущего поколения. И во что мы превратили эту "почву"? КТО хоть на столечко признал себя неправым, виновным (хотя это слово вряд ли сюда подходит), совершившим дурной поступок, который повлёк за собой массу негатива и отрицательных эмоций, а, следовательно, и энергии? КТО сумел признать СЕБЯ? Единицы! Единицы! А человечество то, оно большое. И грех (ради сохранения гармонии, ради достижения чего-то высшего общими усилиями), грех показывать свою гордыню и отворачиваться от мира, от себя, прежде всего! Ведь, когда мы признаём себя неправыми, когда мы подходим к человеку и просим прощение, когда мы и его прощаем, когда происходит то самое ощущение духовного взаимопонимания между людьми, разе ЭТО не здорово? Разве это не укрепляет нас и не даёт нам возможность почувствовать себя на ступень выше от тех, кто разменивается на бытовые мелочи? Мы становимся для них эталоном гармонии, внутренней красоты и других высших качеств, которыми может обладать любой, без исключения, человек!
Так никто ведь не хочет... Многим будто бы глаза какая-то плёнка застлала и не даёт видеть ничего перед собой, только мутные разводы, как от половой тряпки на полу... Я понимаю, эти сравнения очень и очень сырые, очень грубые, но всё-таки... Люди, как будто сами себе эти плёнки наклеели. И ходят - слепцы-неразлучники. Выстраивают свой "гаплоидный набор". Паразиты, которые сделали себя паразитами. И здесь не гены. Здесь гордость. Здесь самолюбование. Снобизм какой-то. Никто и внутрь себя "ни на сантиметр" заглянуть не пытается и, опять-таки, не хочет!
...
Обидно. Очень хочется, чтобы люди научились прощать, в конце-концов. Чтобы ни было. Прощать. Это высшая мера, которая дана человеку. Одна из высших. Постигнув её, можно открыть для себя множество других - ещё более сильных, серьёзных и высших способностей. Способностей своей души, своего духа.

[info]atheist4

May 14 2008, 20:39:06 UTC 4 years ago

Совсем недавно я понял, что прощать всех надо в двух смыслах этого слова:
1. Не причинять вреда никому, то есть не делать кого-то хуже.
2. Не наказывать никого, не мстить.
Раньше я считал, что надо наказывать (или мстить), думая, что наказание сделает злодея лучше. Скорее всего, я придерживался этого ошибочного мнения потому, что не верил в то, что злодей может быть творческой и счастливой личностью.
С этим я всё же не могу согласиться: «А он - не НЕ МОЖЕТ, он - НЕ ХОЧЕТ». На мой взгляд, если он не хочет, то, следовательно, он не может захотеть. Именно потому злодей и не виновен, что он не может захотеть перестать быть злодеем. Только внешнее воздействие может вызвать в нём какое-либо хотение. Сам же он без внешнего воздействия захотеть чего-либо не может.
«НИКТО даже не задумывается о том, что будет дальше.»
Вроде бы я об этом задумываюсь. Разве нет?
«КТО хоть на столечко признал себя неправым, виновным (хотя это слово вряд ли сюда подходит), совершившим дурной поступок, который повлёк за собой массу негатива и отрицательных эмоций, а, следовательно, и энергии? КТО сумел признать СЕБЯ?»
Но следует обязательно разграничивать дурные поступки, совершённые со злым умыслом, и те, которые совершены по ошибке, по глупости. Мне кажется, что никогда я не совершал поступков со злым умыслом, но зато принёс массу вреда по своей глупости, по ошибке. Не вижу ничего сложного в том, чтобы признавать свои ошибки. А Вам не кажется, что добрых людей всё же больше, чем злых?
«Ведь, когда мы признаём себя неправыми, когда мы подходим к человеку и просим прощение, когда мы и его прощаем, когда происходит то самое ощущение духовного взаимопонимания между людьми, разве ЭТО не здорово?»
По-моему, нет ничего проще, чем признать свои ошибки, свою неправоту и попросить прощения. Но если тот не прощает тебе даже твою ошибку (хотя надо прощать даже злодейство, совершённое со злым умыслом), если, несмотря на то, что ты искренне раскаиваешься, просишь прощения, он тебя всё же не прощает, пытается тебе отомстить, то он очень жесток, и тебя не может не огорчать сознание того, что этот злой человек причинит массу вреда другим людям – ведь он на свободе, а не в камере-одиночке.

«Здесь гордость. Здесь самолюбование».
Приведите, пожалуйста, конкретный пример. В чём именно и кто должен покаяться, какие свои ошибки признать? Действительно ли у этого человека, которого Вы имеете в виду, нет никаких причин для самолюбования? Какого рода его грехи: со злым умыслом или же без злого умысла?

Да, если бы уголовный кодекс предусматривал пожизненное тюремное заключение для всех злодеев, всех садистов, в камере-одиночке со всеми удобствами, с телевизором и компьютером и со вкусной едой, то всякий просто обязан был бы прощать этих злодеев и не желать мстить им, так как они навсегда лишены возможности причинить кому-либо вред. Но пока такого закона нет, в душе доброго человека будет возникать желание наказать их с той целью, чтобы они хотя бы боялись в будущем творить злодеяния и проявлять свои садистские наклонности. Ведь, выйдя из тюрьмы, они могут опять избивать невинных людей.

[info]malasha

May 15 2008, 04:45:35 UTC 4 years ago

Нельзя все мерзкие поступки списывать на дурные гены. Кроме генов у человека, если он не конченный дебил, есть разум, причем достаточный для того, чтобы принимать решения в каждой конкретной ситуации. Человек всегда может делать выбор. Этот выбор определяется его личными предпочтениями и правилами, которые диктует общество. Разум человека определяет меру его ответственности перед другими людьми.

>Интеллект Чикатило очень даже может пригодиться человечеству!

А зачем он нужен?
Вы слышали о том, что такое конкуренция? Среди намного более достойных членов общества идет жесткая конкурентная борьба за место под солнцем. Интеллект Чикатило не идет ни в какое сравнение с их интеллектом. Поэтому с этой точки зрения этот маньяк совершенно бесполезен. Тем более, что он еще и опасен при непосредственном общении. А в какую сторону будет развиваться интеллект, который не имеет возможности общаться с себе подобными и не имеет достаточной информации? В сторону дальнейшей деградации?

[info]atheist4

May 15 2008, 07:35:44 UTC 4 years ago

Разум человека кроме врождённых способностей однозначно определён информацией, поступившей в его мозг из внешнего мира из прочитанных книг, просмотренных фильмов, из общения с другими людьми. Таким образом, во-первых, если разум какого-то человека слаб, то на это были внешние причины. Во-вторых, если человек является солипсистом, говоря словами Ленина, «сумасшедшим фортепиано, вообразившим, что оно одно сущществует на всём свете», то есть если этот подлец думает, что все окружающие люди просто снятся ему и не могут чувствовать боль, если по этой причине он никого не жалеет и становится жестоким маньяком, то это ещё не говорит об отсутствии у него интеллекта и способности к занятию науками.

Человек может делать выбор, если отсутствуют запреты. Но человеку только кажется, что он сам делает выбор, но на самом деле всякий человек побуждается к совершаемому им выбору внешними причинами. На самом деле всякий человек, даже самый «волевой» и целеустремлённый, является безвольной щепкой, которую несёт ветер его собственных желаний. Волевому аскету просто захотелось себя принуждать – вот потому он себя и принуждает, и наряду с унаследованными генами какие-то внешние причины вызвали в нём это «желание принуждать себя». Я абсолютно согласен со словами Иисуса Христа: «Даже волоса на голове своей не можешь сделать белым или чёрным”. Желания возникают у нас не по нашей воле. Неужели ты думаешь, что можешь выбирать: перекрасить свои волосы в другой цвет или не перекрашивать их? Твоя свобода выбора – это иллюзия. Ты сможешь только тогда перекрасить свои волосы в другой цвет, когда у тебя возникнет желание их перекрасить. А от тебя не зависит, придёт к тебе желание их перекрасить или не придёт. Ты просто случайно увидел в каком-то журнале фотографию, на которой человек с таким цветом волос выглядел весьма красиво, на твой взгляд, и после этого у тебя и возникло желание покрасить свои волосы в такой же цвет, а если бы тебе этот журнал не попался в руки, то тебе бы даже в голову не пришло покрасить свои волосы в этот цвет. Если ты запрещаешь себе делать то, что захотелось, то запрещаешь потому, что тебе захотелось запретить. Если бы у тебя возникло желание что-то совершить, и при этом не возникло желание удержать себя от совершения этого, то ты непременно совершил бы это. Всё, что происходит, подобно прокручивающейся киноплёнке, на которой уже определено место каждому предмету для каждого момента времени. Настоящее однозначно определяет будущее и однозначно определяется прошлым. Человек похож на броуновскую частицу, хаотическое движение которой однозначно задаётся случайными ударами налетающих на эту частицу молекул..

Конкурентная борьба является мерзким, жестоким и несправедливым законом животного мира и не достойна человека гуманного и разумного. Если чей-то интеллект слаб, то такого надо не уничтожать, а дать ему такие препараты, которые усилят его интеллект. В камере-одиночке при пожизненном тюремном заключении маньяк совершенно не опасен. Он должен иметь возможность общаться со всем миром при помощи телефона, телекамеры и Интернета. Я предлагаю оснастить камеру-одиночку компьютером и всевозможными благами. Тогда его интеллект будет развиваться.

[info]chymeme

May 15 2008, 19:11:41 UTC 4 years ago

В отношении наказания я с вами согласна. Наказывать никого не надо, а тем более мстить. Я считаю, что мстя мы ничего не добиваемся кроме того, что сами же погружаемся в зло и продолжаем цепочку, которая началась (или продолжилась) тем человеком, которого мы желали бы наказать.

Вы можете не соглашаться с моими точками зрения, тем более, что я их впервые вот так вот озвучиваю (здесь, да и вообще). Тема для меня знакомая, но выражать её словесно, увы, не приходилось, отсюда, однако, могут и неточности возникать. Так что, ваше право быть несогласным или согласным. ) К тому же, я думаю, чтобы захотеть, следовательно, нужно встать на ноги. Не спорю, что это возможно осуществить только с помощью внешнего воздействия, но и не отрицаю, что человек может сподвигнуть себя самого на это. Но, раз у вас больший опыт общения или знакомства с разными представителями такого типа, которые "не могут захотеть" - спорить не буду. Считайте, что это просто - мои предположения.

"Вроде бы я об этом задумываюсь. Разве нет?"
Я не беру в счёт вас, ибо мы с вами сейчас, как мне хотелось бы, отстранены немного от тех, о ком толкуем. Я, наоборот, быть может, выделяю вас от остальных...

Знаете, очень многие совершают поступки, которые, по их мнению, заслуживают уважения и проч. положительных отзывов, но в результате получается что-то совершенно противоположное. Вопрос "почему?"
Ещё я думаю, что раскаиваться и просить прощения за содеянное, повлекшее за собой обиду, зло и проч. и проч. у людей, к которым это действие обращено, просто, если вы (не вы, а кто-то), если вы осознаёте это и готовы быть оскорблённым, униженным, отвергнутым, проклятым и "списанным" тем обществом, в котором вы живёте. Если человек будет готов потерять всё то, что он имел ДО часа "своей расплаты" (я под этим термином подразумеваю момент, когда он признается в своих "злодеяних"), потерять всё ПОСЛЕ, когда люди попытаются его обвинить/наказать и т.п., тогда это - настоящий пример признания человеком своей ошибки или своих ошибок. Люди зачастую бояться признаться в чём-либо из-за страха быть наказанными и непонятными. А отсюда и трудности в отношениях и проч.

Я не могу ответить, что добрых людей больше... ибо я не уверена, я не знаю. Но я твёрдо осознаю и принимаю во внимание тот факт, который указывает, что добрые люди есть. Они существуют. Они среди нас. Но их просто не видно. Истинно добрые люди - они никогда не будут о себе выкрикивать и встревать в драку, например, давая сдачи обидчику какого-либо человека. Эти люди, мне кажется, частенько бывают отвергнутыми "миром" за своё не схожее с ним видением окружающего пространства и того, что в нём происходит. Но они есть. И скоро, я знаю, скоро добро восторжествует, оно покроет Землю, и Земля станет жить в гармонии с населяющими её живыми существами.

[info]atheist4

May 15 2008, 22:31:19 UTC 4 years ago

Не знаю, может быть, я ошибся, когда решил, что наказание, страдания и неудачи делает человека добрее, а счастливая жизнь приводит к очерствению его сердца. Вполне возможно, я был в этом не прав.
Суровое и мучительное наказание хотя бы запугает злодея, и он побоится в следующий раз распускать свои кулаки и жестоко избивать, например. Свою жену. Наивно ведь надеяться на то, что Госдума внесёт такие поправки в Уголовный кодекс, что за нанесение побоев будут давать пожизненное тюремное заключение. Когда я сказал, что наказывать злодея не надо, я имел в виду пожизненную изоляцию его в райскую камеру-одиночку со всеми благами, чтобы он не мог никому больше причинить вреда, но практически сейчас это нереально. Но надо же что-то предпринимать, чтобы от побоев хулиганов не страдали невинные люди. Ведь большой грех оставаться равнодушным.

«Ещё я думаю, что раскаиваться и просить прощения за содеянное, повлекшее за собой обиду, зло и проч. и проч. у людей, к которым это действие обращено, просто, если вы (не вы, а кто-то), если вы осознаёте это и готовы быть оскорблённым, униженным, отвергнутым, проклятым и "списанным" тем обществом, в котором вы живёте. Если человек будет готов потерять всё то, что он имел ДО часа "своей расплаты" (я под этим термином подразумеваю момент, когда он признается в своих "злодеяних"), потерять всё ПОСЛЕ, когда люди попытаются его обвинить/наказать и т.п., тогда это - настоящий пример признания человеком своей ошибки или своих ошибок. Люди зачастую бояться признаться в чём-либо из-за страха быть наказанными и непонятными. А отсюда и трудности в отношениях и проч. »

Абсолютно с Вами согласен! Прекрасная мысль! Да, я совершенно готов быть оскорблённым, униженным, отвергнутым, проклятым и "списанным" тем обществом, в котором я живу. А вот лично Вы готовы?

«Истинно добрые люди - они никогда не будут о себе выкрикивать и встревать в драку, например, давая сдачи обидчику какого-либо человека».
Почему? Как такое возможно? Разве это не проявление равнодушия? Как можно не встревать в драку, если на твоих глазах избивают невинного человека? Добрый человек должен сделать всё возможное, чтобы защитить от избиения невинного.

«скоро добро восторжествует, оно покроет Землю, и Земля станет жить в гармонии с населяющими её живыми существами».
Вот с этим я полностью согласен!

[info]chymeme

May 15 2008, 19:11:59 UTC 4 years ago

Конкретный пример, наверное, не приведу. Но в общих чертах попробую разъяснить. Понимаете, я, как уже раньше писала, считаю, что истинно добрые люди, несущие свет и добро в этот мир, они не занимаются самолюбованием и не выставляют свою персону напоказ, т.е. не выкрикивают о себе.

Покаяться должен каждый, кто хоть немного слышал об этом понятии. Но не нужно себя насильно заставлять, не нужно слушать советы других. Человек сам способен почувствовать, когда ему нужно наконец остановиться, подумать, вспомнить о своих поступках, о людях, к кому эти поступки были обращены, о том, не причинил ли кому-нибудь этот человек зла? И, самое главное, ощутить нутром своим - нужно ли ему это сейчас, нужно ли ему каяться? Не в тягость ли это на данный момент ему придётся? А вдруг не время ещё, вдруг, наоборот, это покаяние ещё сильнее разволнует человека, заденет его самолюбие и в итоге развернёт на более сильное зло?
Думаю, чувство, когда нужно "взять себя в руки, посмотреть на себя самого и разобраться, что к чему" есть у каждого. Но не всегда оно открывается нам тогда, когда этого очень хочется или, когда этого хотят/навязывают нам другие.

Так, насчёт грехов человека, которому присуще самолюбование. По-моему, здесь два мнения существует. С одной стороны - это большой грех, ибо, в любом случае, есть у тебя причины, нет у тебя причин для того, чтобы восхвалять себя, ты должен вести спокойно и не "лезть", пока тебя не спрашивают. Это одно мнение. С другой стороны - это может быть вообще ничем, так - вздор, блажь, красивое словцо, целый ряд слов, которыми некоторые личности привыкли выделять себя сами, дабы добиться любви и уважения публики, на которую они, скажем, "работают".
В обоих случаях нет однозначного решения. Каждый - индивидуален, хоть и большинство считает их (себя) индивидуалистами, которые составляют "серую массу" - наше современное общество. Я же подразумеваю под термином "индивидуальность" именно отличительные черты каждого человека, его личностные качества, которые присущи только ему, и никто не вправе осуждать его за то или иное его поведение.

[info]atheist4

May 15 2008, 22:30:39 UTC 4 years ago

«истинно добрые люди, несущие свет и добро в этот мир, они не занимаются самолюбованием и не выставляют свою персону напоказ, т.е. не выкрикивают о себе».
Очень интересно, почему Вы так думаете? Если большинство людей идут неверной дорогой, то разве тот, кому открылась истина, не должен кричать и прилагать все силы к тому, чтобы переубедить массу и повернуть её в противоположную сторону? Или это утопия? Может быть истинно добрые люди в тайне занимаются наукой, изобретают что-то очень нужное и важное? Пожалуй, только при этом условии я могу абсолютно согласиться с Вами. Честно говоря, то, что я проповедническую деятельность предпочёл занятиям точными науками, я считаю проявлением своего эгоизма. Тот, кто хоть на миллиметр продвинул вперёд развитие точных наук, особенно медицины, заслуживает во сто крат большего почитания и уважения, чем я.

«Покаяться должен каждый, кто хоть немного слышал об этом понятии».
Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что подлец не может покаяться, так как ему нравится быть подлецом. Если же под покаянием Вы понимаете осознание своих ошибок, то глупый человек вбил себе в голову, что будто бы он не совершал ошибок или совершал их очень мало, а умный человек видит, что он очень много раз совершал ошибки и учился на этих своих ошибках. Или, может быть, Вы наоборот думаете, что чем умнее человек – тем меньше он совершает ошибок? Может быть, Вы думаете, что умный человек редко рискует и предпочитает теоретически познавать мир, а не ставить опыты? Знаете ли, я очень даже могу заблуждаться! Следует ли ставить смелые опыты и рисковать или это грех? Как Вы думаете?

«вдруг, наоборот, это покаяние ещё сильнее разволнует человека, заденет его самолюбие и в итоге развернёт на более сильное зло?»
Может быть, дело даже не в самолюбии, а просто переживает человек о том, что не может окончательно понять, прав он в чём-то или не прав, то есть попросту он терзается сомнениями.

«в любом случае, есть у тебя причины, нет у тебя причин для того, чтобы восхвалять себя, ты должен вести спокойно и не "лезть", пока тебя не спрашивают»
Очень сомневаюсь в том, что это правильное мнение. Если ему думается, что все люди поступают неправильно, находятся в заблуждении, а он один догадался о том, как надо, то он может с самыми благими намерениями кричать, чтобы донести своё мнение до заблуждающихся людей и переубедить их.

«С другой стороны - это может быть вообще ничем, так - вздор, блажь, красивое словцо, целый ряд слов, которыми некоторые личности привыкли выделять себя сами, дабы добиться любви и уважения публики, на которую они, скажем, "работают".»
К сожалению, это вроде бы так и есть, как Вы говорите. Я вот никак не могу понять, за что народ любит Жириновского и слушает тот вздор, который он говорит.

Знаете что, у таких задач есть однозначное решение. Беда только в том, что трудно найти это правильное решение. Но надо же действовать, нельзя же быть равнодушным, надо что-то делать, хотя бы высказывать вслух свои пусть даже ошибочные мнения, которые могут явиться пищей для размышлений.

[info]chymeme

May 17 2008, 08:28:53 UTC 4 years ago

"Если большинство людей идёт неверной дорогой, то разве тот, кому открылась истина, не должен кричать и прилагать все силы к тому, чтобы переубедить массу и повернуть её в противоположную сторону?"

Пытаться переубедить массу, в большинстве своих случаев, - тупик. Масса состоит из разных компонентов (людей), каждый думает по-своему и живёт по своим правилам. Чтобы заинтересовать всех в чём-то одном, я думаю, нужно иметь огромный потенциал и уверенность в том, что тебя послушают, что за тобой появятся последователи. 10 человек, 8 из которых поверят тому, кому открылась истина, 2 скажут "мы пойдём своим путём". Или наоборот. Что тоже часто происходит: двое из десяти окажутся заинтересованными, а 8 (предположим, среднестатических граждан, которых не интересует, что там творится, за пределами их квартиры, главное, чтобы зарплата была постоянная и в окна не дуло зимой), они, может, и возмущаться не начнут, а просто запротестуют. Заставлять их поверить в свою истину силой? Это бред. Насилие над народом. ) Тогда могут и остальные (двое человек) начать сомневаться в твоей истине. Возможно, появятся мнения "что это за истина, в которую тебя насильно пытаются заставить поверить?!". Ведь не означает же то, что ты (человек) вдруг "всё понял и нашёл верный путь" (я утрирую), не означает же это то, что остальным сие будет нужно.

Я не знаю, чем должны заниматься истинно добрые люди. Конечно, первое, что мне приходит, это - люди, целиком посвятившие себя какому-либо делу, будь то наука, религи, знахарство и т.д. То есть те, кто отказался от земных удовольствий, кто живёт в своём собственном мире и многое человеческое (с точки зрения обывателя) ему чуждо. Возможно, я ошибаюсь. Потому что, например, многие учёные сутками проводят в своих лабораториях (иронизирую) и годами осуществляют план по захвату мира с помощью своего супер оружия, которое сможет гипнотизировать народ и проч. и проч. Да, такие люди, которые впринципе тоже отдают себя целиком делу, отворачиваются от мира и все земные блага им не нужны, НО. У меня здесь возникает одно большое НО, поскольку такие личности ведь всё равно, так или иначе, направляют свою деятельность на людей, причём откровенно со злым умыслом. И зачем тогда говорить, что они отворачиваются от мира, им не нужны земные удовольствия? А многие так и утверждают. Хотя сами, наверное, отказались от всего не по своей воли, то есть у них этого не было никогда "в крови", они никогда не тянулись к затворничеству и одиночеству, возможно, их просто когда-то кто-то обидел. (!) И теперь они мстят. Они просто мстят миру за свою обиду. Они готовы отдать свою жизнь, свои годы только за то, чтобы создать "своё супер оружее и проучить негодяев".

"Или, может быть, Вы наоборот думаете, что чем умнее человек - тем меньше он совершает ошибок?"

Я думаю, чем человек умнее, тем он "сложнее". Ум представляет собой почву не только для здравых размышлений и проч., но ещё и для самокопания. Человек, который имеет способность мыслить и понимать, обдумывать и ставить самому себе (или другим) оценки, по-моему, подвержен такому действию, как самокопание. А раз он может искать смысл, "копая" себя изнутри, значит может и отличить хорошее от плохого. Ведь зачастую самокопание содержит в себе способность к отличию хорошего от плохого и способность к поиску. Если человек понимает, значит знает, что он хочет найти и проанализировать, найти ключ к решению своих проблем или изменить в себе что-либо путём исключения опять-таки хорошего или плохого.

[info]atheist4

May 17 2008, 17:48:51 UTC 4 years ago

Мне очень приятно то, что Вы заговорили об оружии, который затворник-учёный изобретает для того, чтобы захватить неограниченную власть над миром. Но не путайте, пожалуйста, оружие, которое приносит мучения кому-либо, с оружием, которое никому не приносит мучений. Естественно, оружие, которое вызывает мучительные судороги, запугивает и покоряет при помощи страха наказания, изобрести значительно легче, чем оружие, способное управлять желаниями другого человека и освобождать других людей от дурных желаний, не причиняя им при этом никаких страданий. Если исходить из предположения, что изобретатель ленив по своей природе, что ему нужны мучительные волевые усилия над собой, чтобы что-то сложное изобрести, то вполне понятно и то, что этот изобретатель может добровольно пострадать за грешников, изобретая такое оружие, которое избавит всех грешников от желания грешить, не причинив им при этом никаких страданий. Только вот это добровольное страдания праведника-изобретателя вместо грешников всё же не кажется мне справедливым. Но кто сказал, что не может появиться на свет такой человек, обладающий идеальной добротой, для которого будет удовольствием изобретать что-либо, и которому не потребуются никакие мучительные волевые усилия для того, чтобы изобрести то, что избавит весь мир от страдания и всякого зла мгновенно, не причинив при этом страданий ни одному грешнику?
К сожалению, масса одержима стадным инстинктом подражания. Даже если предположить, что каждый из людей думает по-своему, то обычно большинство людей не говорят вслух то, что думают, скрывают свои настоящие мысли, а говорят только то, что принято и модно говорить в данную историческую эпоху. Причём, то, что эти стадные люди думают по-своему, является всего лишь предположением. Впрочем, может быть, потому мне люди кажутся такими похожими друг на друга, что я очень сильно отличаюсь от них. Различия между взглядами разных людей кажутся мне мизерными и несущественными.

Мне всё же кажется, что массу очень легко увлечь словом, личным примером без всякого насилия. Допустим, какой-то мудрец нашёл рецепт, как стать счастливым, все видят то, что жизнь его является идеально счастливой, что всюду ему везёт, он никогда не скучает и не унывает, и это заставит людей взять пример с него. Мне почему-то думается, что Сократ прав в том, что выгодно быть справедливым, что справедливый человек будет более счастливым, нежели несправедливый. Если некоторый кристально-честный и справедливый человек будет ещё и счастливым, то разве это не побудит очень многих подражать ему?

Но это о несчастных людях. Злодеи – это совершенно другое дело. Поясню, что под злодеями я понимаю нарушителей уголовного кодекса, а не тех, кто «ранит словом». Так вот, я абсолютно согласен с Чеховым в том, что нельзя оставаться равнодушным к существованию этих злодеев, которые обижают невинных людей. И, конечно, самые добрые и достойные люди – это те, которые изобретают что-либо, позволяющее выловить этих злодеев и привлечь их к уголовной ответственности. Просто памятник надо ставить и причислять к лику святых тех, кто изобрёл диктофоны и скрытые телекамеры.

[info]atheist4

May 17 2008, 17:57:51 UTC 4 years ago

Вы пишете: «возможно, их просто когда-то кто-то обидел. (!) И теперь они мстят. Они просто мстят миру за свою обиду».
Но в том, чтобы мстить миру, нет никакой логики. Если их кто-то обидел, то и мстить они будут только тому, кто их обидел, или, по крайней мере, будут мстить тем, кто равнодушно смотрел и не вмешивался, когда творилась эта несправедливость. Остальным же, которые не присутствовали на месте этого злодеяния, мстить он не будет. (Напомню опять, что в данном случае имеется конкретное физическое избиение, конкретное нарушение уголовного кодекса). Причём цель этой мести опять же самая благородная: запугать негодяя, чтобы он боялся в следующий раз распускать свои кулаки и избивать невинных людей. Причина мести – желание мстителя защитить от будущих избиений не только себя, но и других людей, которых тот может избить, если его не проучить хорошенько. (Напомню, что у мстителя в данном конкретном случае нет полномочий запрятать пожизненно преступника в камеру-одиночку, чтобы он не мог больше никому причинить вреда, и поэтому мститель вынужден отвечать ударом на удар). Откуда же Вы усмотрели тут злой умысел? Если даже они создадут такое оружие, которое проучит негодяев, то негодяи не смогут больше избивать невинных людей, будут бояться этого оружия и не будут никогда нарушать закон. Почему Вы думаете, что будет так хуже?
А Выше Вы обмолвились об оружии, которое гипнотизирует. Тут уже двойное благо. Месть отменяется, наказание злодеев отменяется, просто мозг всех злодеев облучается таким образом, что они безболезненно превращаются в благородных, честных, законопослушных граждан. Где же тут можно усмотреть зло?
Единственное возражение таково: разнообразие людей, даже если это разнообразие по нравственным качествам, лучше однообразия. Вот почему, на мой взгляд, лучше никакого злодея не переделывать в доброго человека при помощи такого оружия без его согласия, а просто изолировать его в камеру-одиночку, чтобы он не мог никому причинить вреда. А если он будет страдать в камере-одиночке по причине того, что относится к тем, которые, по словам Соломона, «не заснут, если не сделают зла, пропадёт сон у них, если не доведут кого до падения», то он тогда сам попросит вылечить его от этого желания творить зло, ибо мучения его от невозможности творить зло будут велики.

Давайте определим так добро и зло: добро - это всё то, что способствует развитию, усложнению, а зло - это всё то, что способствует деградации, разрушению, движению от сложного к простому. Не думаю, что страдания нужны для развития. Во всяком случае, никто пока не доказал необходимость страданий для развития. Поэтому второй ценностью после развития будет счастье или полное отсутствие страданий. Вечность или бессмертие уже является частным случаем первой ценности - развития (так как физическая смерть - это явная деградация). Независимых ценностей только две - развитие и радость.

[info]chymeme

May 21 2008, 19:54:43 UTC 4 years ago

На счёт оружия я с Вами согласна. Ещё не дочитав последнего предложения (вопроса) в первом абзаце Вашего сообщения, подумала также. Приятно, что в этом наши мнения схожи.

"К сожалению, масса одержима стадным инстинктом подражания." Да, действительно, это делает людей такими ущербными, а они даже не пытаются понять, что подвергают сами себя и других деградации. Ведь можно же не следовать тупо моде? Можно не сливаться с толпой? До определённого моменты наверняка были у кого-либо свои взгляды на жизнь, причём твёрдые и неопровержимые. Так почему они столь легко улетучились теперь, когда "модная" очередь дошла и до вас (какого-либо человека), дошла и захомутала? Ведомые. Очень много ведомых. Нужно, чтобы все имели своё мнение. Нужно стремиться к индивидуальности.

"Причём, то, что эти стадные люди думают по-своему, является всего лишь предположением." Я точно также по этому поводу рассуждаю.

Что касается людей, у меня, лично у меня, уже давно возникло ощущение, что я вижу всех их насквозь и знаю наперёд, что они будут делать. Люди настолько похожи друг на друга, что с ними стало неинтересно. Хотя, может, они и были такими. Я не знаю. Отличаются, по-моему, только некоторые, но их единицы, и они либо ущербные (страдают физическим недугом или расстройствами психики), либо люди, пережившие что-то и не стремящиеся отдать дань моде. Они хоть что-то понимают в этой жизни. У них хотя бы глаза отличаются каким-то особенным блеском, взгляд перемещается не так, как у всех прочих "стадных" людей...

Возможно, Вы правы. Я не знаю. Крисстально-чистый человек и прочее. По-моему, мне вот сейчас так кажется, теперь, что существует доля тех, кто может следовать за человек и доля тех, кто ему не поверит. Да и не поверит-то, может, только в силу того, что сам имеет какое-то мнение. И, возможно, после здорового спора согласиться стать последователем, скажем, того или иного мудреца, который открыл для себя формулу "счастья".

Знаете, я согласна с Вами и с Чеховым. А ещё захотелось вот спросить, раз Вы напомнили о классиках нашей литературы, считаете ли Вы поступок Раскольникова (Преступление и наказание - Достоевский) справедливым? Имел ли он право убить старушку-процентщицу и должен ли он был раскаиваться в содеянном? Если Вы не захотите - можете не отвечать. Мне просто в голову пришёл такой вопрос. Не более.

[info]atheist4

4 years ago

[info]chymeme

4 years ago

[info]atheist4

4 years ago

[info]chymeme

4 years ago

[info]atheist4

4 years ago

[info]chymeme

May 17 2008, 08:29:21 UTC 4 years ago

Ещё я думаю, что умный человек может совершить ошибок гораздо больше, чем тот, которому откровенно скажем "наплевать" на свои действия и их последствия. Это как решая тест. Умный сто раз подумает, что и как, решит, проверит, будет уверен в своём ответе, отметит вариант, потом станет сомневаться, потом снова перепроверит, вроде всё правильно. А "неумный", назовём его так, в буквальном смысле наобум проставит варианты ответов и счастливый пойдёт дальше. В результате очень часто оказывается, что у последний тип набрал больше баллов, чем первый. Парадокс. )

"Следует ли ставить смелые опыты и рисковать или это грех?"

На этот вопрос у меня сразу же возникает в памяти хорошая русская пословица "семь раз отмерь, один раз отрежь". Думать, конечно, следует перед тем, когда собираешься ставить опыты. Да и потом, разве человек, который ставит тот или иной опыт не знает, что его ждёт? Ведь теоретически он уже может предположить к чему приведёт его деятельность.

Сидеть "сложа руки" - грех. Рискованные поступки, которые порой приводят к ненужным результатам - тоже грех. Знаете, как говорят, появление ребёнка на этот свет - уже грех, а аборт или неимение детей при возможности их иметь - ещё больший грех. Уныние - грех, смех - грех. Что же тогда делать? ...Наверное, не зря всё же существует возможность покаяться за свои грехи... И за большие и за маленькие... Нельзя ВСЁ делать правильно и всё время всем ухождать, главное, мне кажется, стремится к хорошему, к светлому, к идеальному, к правильному. Не бояться ошибаться, осознавать свои ошибки. Снова пытаться. Не стоять на месте и не бежать "впереди паровоза".

[info]atheist4

May 17 2008, 18:20:51 UTC 4 years ago

Да уж, я никогда не выполняю эту пословицу: "семь раз отмерь, один раз отрежь". Может быть, это и есть тот грех, в котором мне надо покаяться. Только я всё ещё не уверен в том, что мне надо в этом каяться. Раньше я утверждал даже, что результат всякого опыта можно предсказать теоретически, но теперь я вовсе не уверен в том, что такое возможно, да даже если и возможно, то займёт очень много времени.
Вот какой я недавно выдвинул логический довод в пользу того, что смелые эксперименты - это хорошо, а трусость (или осторожность) - это плохо.

"большинство научных открытий в физике и химии получено опытным путём. А всякий опыт обязательно предполагает риск, если результат этого опыта теоретически не предсказан. Нет ведь 100 процентной гарантии, что не произойдёт взрыв, когда химик впервые смешивает в пробирке какие-то новые вещества, которые никто другой до него ещё никогда не смешивал. Следовательно, для того, чтобы ставить новые опыты, которые ещё никто дугой не ставил, нужна какая-то определённая степень смелости. Так логически доказывается то, что смелость полезна, риск приносит пользу, а трусость вредна".

Хотя не исключено, что этот последний довод - не что иное, как моя попытка оправдать свою лень продумывать и просчитывать, "семь раз отмерить, и один отрезать". Скорее всего, просто мне лень мерить 7 раз. И мне, похоже, действительно наплевать на последствия своих действий. (Я просто диаметральная противоположность учителя греческого языка Беликова из рассказа Чехова "Человек в футляре"). Если у меня есть возможность поставить какой-то новый опыт, который никто ещё до меня не ставил, то я всегда воспользуюсь этой возможностью и поставлю этот опыт. Кстати, именно по этой причине я полностью лишён стадности и примативности.

[info]chymeme

May 21 2008, 20:15:19 UTC 4 years ago

Хм, даже не знаю, что Вам сказать. Интересный у Вас довод и интересные мысли, которые его опровергают, основанные на Вашем собственном примере.

Пока что я затрудняюсь ответить Вам по этому поводу однозначно, т.к. сама не уверена, что более верно.

[info]atheist4

May 21 2008, 21:42:43 UTC 4 years ago

Однако, посмотрите, что я писал три года тому назад, в 2005 году:

«трусливый человек будет более интеллектуально развит, так как он напряжённо обдумывает всё, прежде чем на что-то решиться, семь раз отмерит и один раз отрежет, потому что он боится рисковать».

«Осторожность, заставляющая сначала сто раз всё обдумать, прежде чем на что-то решиться, наоборот содействует умственному развитию. А смелость, имеющаяся у меня, плохо сочетается с умом. Трусливый же человек постоянно стремится теоретически предсказать последствия своего выбора, так как боится рисковать, и потому трусливый человек имеет гораздо более развитый ум, чем человек смелый».
http://atheist4.narod.ru/2005/october2005.htm

«тот, кто боится ставить смелые эксперименты, тот, кто прежде сто раз всё обдумает, просчитает все последствия, прежде чем решиться на что-то, будет иметь гораздо большие умственные способности, чем смелый человек, который, не беспокоясь о последствиях, делает всё, что ему захочется, кто постоянно рискует. Таким образом, трусливый человек умнее смелого. Трусливый умён, а смелый туп».

«весьма часто я выдвигаю и другое предположение, что люди боятся просто высказывать вслух новые мысли, думая, что они могут значительно изменить дальнейший ход событий. Если это осторожность (трусость), желание семь раз отмерить, прежде чем один раз отрезать, пусть даже дошедшая до такой уродливой формы, как это изображено в образе учителя греческого языка Беликова из рассказа Чехова "Человек в футляре", то всё это я могу простить".
http://atheist4.narod.ru/2005/august2005.htm

Конечно, не раз мне приходила в голову мысль о том, что я и есть самый глупый человек на свете, то есть я гораздо глупее всех этих «стадных» людей, которые имеют своё мнение, но просто скрывают его, просто не высказывают вслух свои мысли.

Ах, как бы пригодился мне сейчас миелофон, чтобы узнать, как же обстоят дела на самом деле!

[info]chymeme

4 years ago

[info]atheist4

4 years ago

[info]chymeme

3 years ago

[info]atheist4

3 years ago

[info]chymeme

May 23 2008, 10:04:36 UTC 4 years ago

Так как я постоянно контролирую себя, следовательно, я имею представление, что может произойти при определённых обстоятельствах. У меня появляется свой собственный опыт, который помогает мне действовать в дальнейшем и прогадывать все выходы и пути решения той или иной задачи, того или иного вопроса.

Мне нравится всё просчитывать и продумывать. Это даёт мне возможность не только развиваться, но и видеть то, что было бы для меня невыгодно/плохо. Я становлюсь умнее, я могу отбрасывать ненужный материал, я могу предполагать, мыслить и действовать, хоть и с долей риска, т.к. всегда получается 1001-ый вариант, но всё-таки с предположительными результатами.

[info]atheist4

May 23 2008, 12:07:31 UTC 4 years ago

Скажите, а часто Вы делаете над собой волевые усилия? Принуждаете ли себя делать то, что не хочется? Или же обычно делаете только то, что хочется? Надо ли себя мучить и принуждать? Не грех ли себя мучить?

[info]chymeme

May 31 2008, 08:18:29 UTC 3 years ago


Мне кажется, мучить себя грех, а вот принуждать, когда тобой овладевает лень, не только не грех, но и полезное дело, ибо лень - больший грех. И лучше сделать над собой усилие и выполнить какую-нибудь работу, чем, грубо говоря, лежать на боку и рассуждать, что к чему. Никогда не нужно откладывать, говорить надо только то, что первое приходит в голову и идёт от сердца, но не просто "молотить языком", конечно. В голове должен стоять "фильтр", отсеивающий информацию, которая идёт от сердца и ту, которая не является искренней (т.е. которая не идёт от сердца).

"Скажите, а часто Вы делаете над собой волевые усилия?"
Теперь меньше. Раньше приходилось больше себя заставлять.

"Принуждаете ли себя делать то, что не хочется?"
Иногда. Но опять таки гораздо реже. Я создала себе почву, понимаете ли, теперь только стараюсь её поддерживать, т.е. не нарушать тех порядков и обычаев, которые вырабатывилсь у меня в определённом порядке посредством запретов, усилий над собой и т.п.

[info]atheist4

May 31 2008, 11:29:39 UTC 3 years ago

Принуждать себя – это означает мучить себя. Принуждать себя – это страдать.
Для меня пока остался открытым такой вопрос: могут ли родители, которые сами ленивы, создать для своего ребёнка такие условия воспитания, благодаря которым у него не возникало бы лени? Могут ли ленивые родители, которым лень было хорошо учиться в школе, воспитать своего ребёнка так, чтобы ему было не лень, чтобы он с радостью учился в школе, чтобы ему не требовалось себя к чему-то принуждать? Могут ли родители, которым наука была неинтересна, привить ребёнку интерес к науке?
Моего воображения хватило только на то, чтобы истолковать крёстные страдания Иисуса Христа, как принуждение себя к чему-то, что не хочется.
http://atheist4.narod.ru/One_asket.htm
(Если у Вас есть какое-то иное толкование Голгофской жертвы Христа, то я буду очень рад с ним ознакомиться).
Но далее, в статье «Счастье в моём понимании»
(http://atheist4.narod.ru/Happy.htm ) я подверг сомнению идею о необходимости этой Голгофской жертвы.
Мне пришла в голову мысль, что умственная лень возникает только по причине неудач, страданий, столкновения с подлыми людьми, что именно какая-то неудовлетворённая потребность отвлекает человека от занятия наукой. Мне пришла в голову мысль, что если все потребности человека удовлетворить, то ничто не будет отвлекать его от науки, и тогда умственная лень возникать не будет. Что Вы думаете по поводу такого моего предположения?
Может быть, я оправдываю просто свою лень таким образом? Чёрт возьми, я никак не могу отделаться от мысли, что если найду сейчас женщину своей мечты, бесстрашную и правдивую, женюсь на ней счастливо назло всем недоброжелателям, то всё у меня будет просто прекрасно.

[info]everybodyart

June 28 2008, 09:18:24 UTC 3 years ago

а если люди прислушаются и перестанут "быть стадными животными", не значит ли это послушание, что они тут же станут новым стадом?

[info]atheist4

June 28 2008, 13:49:51 UTC 3 years ago

Нет, они будут все разными. Вероятность того, что их мысли и взгляды совпадут, ничтожно мала. Следовательно, если они перестанут подражать друг другу, если начнут думать самостоятельно и начнут смело высказывать вслух любые нестандартные мысли, то перестанут быть стадом.

[info]everybodyart

June 28 2008, 13:56:44 UTC 3 years ago

я так полагаю, что толпа гордых одиночек , автономных личностей, неповторимых индивидуальностей , независимых друг от друга - это и есть стадо.

Противоположность стаду - это (в моей терминологии) - стая. У стаи есть вожак, есть общие интересы, есть самоограничение своих личностных особенностей, введение себя в необходимые усреднённые рамки, нормы и правила

Deleted comment

[info]atheist4

3 years ago

[info]atheist4

3 years ago

[info]atheist4

3 years ago

[info]atheist4

3 years ago

[info]atheist4

3 years ago

[info]atheist4

June 28 2008, 18:45:15 UTC 3 years ago

Нет, в моей модели, которую я предлагаю, у всех есть тоже общие интересы, общие цели, а также нормы и правила, например, уголовный кодекс, за нарушение которого я предлагаю ужесточить наказание вплоть до пожизненного тюремного заключения. Общий интерес у всех один – построение коллективным разумом рая на Земле, достижение физического бессмертия, победа над всеми болезнями, автоматизация и роботизация всех работ с целью создания изобилия и массы свободного времени для всестороннего развития каждого. Почему в моём «стаде» все разные? И почему в нём нет места вожаку? Потому что в нём нет места паразитам, тунеядцам, которые слепо и бездумно следуют приказам вожака, а своей головой думать ленятся, желая, чтобы вожак за них думал и решал. Разделение труда упраздняется, исчезает само различие между умственным трудом и физическим, между начальником и подчинённым. Народные массы перестают быть рабочим скотом, а становятся хозяевами и творцами, изобретателями, новаторами. Думают и изобретают в этом обществе абсолютно все – потому и прогресс в нём идёт гораздо скорее. Как показала практика, большинство открытий в физике и химии были сделаны опытным путём, а не получены при помощи теоретических рассуждений. Следовательно, каждый должен ставить смелые эксперименты, и считать стыдным прожить жизнь так, чтобы не оставить после себя чего-то нового. Ясно, что следование моде и подражание должно в таком обществе считаться таким же стыдным, как и списывание решения задач друг у друга школьниками или студентами. Общая цель у всех одна – достижение максимального долголетия и в идеале бессмертия. Поэтому каждый выдвигает гипотезы и проверяет их на практике. Выдвигается масса гипотез:
1. Постоянное ношение противогаза способно продлить во много раз жизнь.
(Кто-то обязательно захочет проверить эту гипотезу на практике и будет постоянно носить противогаз).
2. Воздержание от секса полезно. (Тот, который уверует в эту гипотезу и захочет убедить в правильности её других, будет воздерживаться от секса, находясь при этом при этом под круглосуточным наблюдением телекамеры, чтобы ни кого не возникло подозрений, что он врёт, будто воздерживается).
3. Ходить голым летом очень полезно. (Тот, кто выдвинет эту гипотезу и захочет проверить её на себе, будет постоянно ходить голым, чтобы выяснить на практике, как нагота влияет на здоровье и продолжительность жизни).
И так далее. Каждый будет выдвигать гипотезы и практически проверять их, ставя опыт на себе. Вот почему в этом коллективе все будут разными, хотя цель у всех единая – построение рая на Земле. Подражанию не может быть места, так как всякий подражающий является паразитом, который пользуется тем, что изобрели другие, а сам для других ничего не изобретает. Не может быть места и вождю, так как тот, кто верит в авторитет вождя - тот тоже ленится думать своей головой и становится паразитом.
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…