Лучше сократить численность населения Земли.
Я изменил своё мнение относительно целесообразности масксимального размножения людей. Ранее я считал сексуальное влечение следствием веления совести продолжить свой род. Я считал, что чем больше будет число людей на Земле - тем больше вероятность выживания человечества в экстремальных условиях радиации или вируса. Сегодня я думаю, что был не прав, рассуждая таким образом. Напротив, чем больше интеллектуально развитых людей, могущих изобрести лекарство от вируса и защиту от радиации – тем больше вероятность выживания. А для того, чтобы интеллектуальных людей было больше, нужно, чтобы меньше люди работали, чтобы меньше времени тратили на заработок средств к существованию. (В нашей нечернозёмной полосе, например, массу времени надо потратить только на то, чтобы прокормить себя тяжким трудом на огороде!). Вот потому я и думаю, что надо сократить численность людей на планете таким образом, чтобы оставшимся людям в изобилии хватало места и еды в жарких странах, и тогда у этих оставшихся немногих людей будет масса свободного времени для занятия наукой.
Хочу сейчас затронуть новый вопрос, над которым никогда не задумывался ранее: какой смысл в продолжении рода? Существует ли вообще смысл в продолжении рода? Какой смысл рожать тех, кому потом придётся умереть? Существует ли смысл в жизни, оканчивающейся смертью? Разве существует смысл в накоплении знаний, если после смерти мозга все накопленные тобой знания погибнут? Какой смысл развивать свой мозг, если потом его всё равно съедят черви?
Возрастание же антисексуальных настроений, суровое воздержание не только от секса, но и от платонической любви (которая, наверное, тоже проистекает из мечты о продолжении своего рода), позволило бы значительно сократить численность людей на планете. Людей могло бы стать на Земле так мало, что все они смогли бы жить в зоне экватора, питаясь в изобилии бананами, а массу свободного времени потратить на занятие электроникой, кибернетикой, чтобы создать действительно бессмертный и совершенный электронный разум, способный бесконечно самообучаться и бесконечно интеллектуально возрастать.

Обратите внимание на прекрасную статью Юрия Нестеренко "Интеллектократия":
http://yun.complife.ru/miscell/intell.txt
Я вынужден почти на 99 процентов согласиться с автором. Я почти готов уже отказаться как от своих коммунистических, так и от своих демократических убеждений после внимательного прочтения этой статьи . Меня даже стали терзать теперь сомнения относительно того, прав ли я, испытывая жалость и сострадание не только к низкоинтеллектуальным людям, но и к животным и насекомым, существование разума у которых находится под сомнением. Чтобы оправдать свою приверженность идеям демократии, я утверждал, что именно неотомщённые обиды, разнообразные неудовлетворённые потребности, неудачи и страдания не позволяют развиться интеллекту человека, но то, что при отсутствии их всякий человек непременно станет интеллектуально развитым – это всего лишь моё предположение, ни на чём не основанное.
Некоторые сомнения у меня возникли насчёт утверждения Юрия Нестеренко насчёт того, что мораль не нужна, но нужен лишь только разум.
Цитата: «Но разумному существу мораль не нужна в любом случае. Либо она дублирует здравый смысл, и тогда она излишня; либо противоречит ему, и тогда она вредна и подлежит ликвидации».

На мой взгляд, жалость и сострадание к тому, кто тебя интеллектуально ниже, никак невозможно вывести из разума и соображения практической личной выгоды, то есть из разумности. Можно привести такой пример: допустим, есть способ некоторого дебильного алкаша и сексофила перевоспитать, излечить от всех пагубных страстей и поднять до своего интеллектуального уровня, но это перевоспитание требует больших затрат труда и времени. Разумный же человек может рассуждать так: «Зачем я буду тратить своё время на перевоспитание этого дегенерата, когда гораздо легче и быстрее создать искусственный интеллект (разумную личность), или вырастить из другого ребёнка достойного интеллектуально развитого человека? Алкашей же и дебилов надо просто стерелизовать или уничтожать, или пусть они скорее подыхают от пьянки и т.д.» . Таким образом, при отсутствии сострадания к дебилам возможность превращать этих дебилов в умных людей не будет реализовываться, если она более трудоёмкая, чем создание умных людей из иного материала, нежели дебилы. Таким образом, мораль никак не дублирует разум. На мой взгляд, разум даже никак не сможет опровергнуть солипсизм.
Вот цитата Юрия Нестеренко: «Низшие слои (неинтеллектуалы). Соображения социальной ста- бильности требуют, чтобы низшим слоям также были предоставлены оп- ределенные права, включая право на жизнь и право на собственность. Впрочем, разумеется, для низших слоев также существует нижняя гра- ница интеллекта, ниже которой субъект признается недееспособным и может быть лишен некоторых, а при тяжелых формах неизлечимого сла- боумия - всех прав (к таким применяется эвтаназия; нет никакого смысла поддерживать жизнь этих полурастений, фактически не явля- ющихся личностями. Те, кто считает, что это слишком жестоко, пусть подумают - желают ли они сами превратиться в идиотов до конца жиз- ни, или все же предпочтут мгновенную и безболезненную смерть.) »

Но на это я могу вот что возразить: «Оказавшись на месте этих слабоумных дебилов, полурастений, фактически не являющихся личностями, я хотел бы, чтобы интеллектуалы не уничтожали меня, как слабоумного, а потрудились бы над тем, чтобы излечить меня от этого слабумия, подняли бы меня до своего уровня, и не пожалели бы своих сил и своего времени на превращение меня из слабоумного в умного. Но если они будут обладать только разумом, но не будут обладать нравственностью, то они не будут тратить своё время на лечение меня от слабоумия, а просто уничтожат меня. Таким образом, нравственная догма морали «не делай другому того, что ты не хочешь, чтобы кто-то другой сделал тебе» - никак не дублирует разум, а дополняет его, является независимым по отношению к разуму дополнением. Эта нравственная догма также необходимо предполагает догматическую веру в существование чужих ощущений, веру в существование иных «я». Утверждать, что «все здравомыслящие люди верят в реальное существование чужих ощущений» – это весьма плохой плагиат из сочинения Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
Со всем же остальным содержанием статьи Юрия Нестеренко «Интеллектократия» кроме допустимости абортов, смертной казни, эвтаназии больных и ненужности морали я вынужден согласиться.